Una lógica riesgosa

- Si yo me siento mal conmigo y consulto a un psicólogo, de alguna manera creo que el profesional sabrá lo que me pasa y me ayudará. Pero si por mi malestar me siento a leer un libro de autoayuda, el autor, a su manera, no me dice que yo sé lo que me pasa pero sí que yo tengo el poder de superar el problema. Son dos modelos muy distintos.

–Son dos modelos, digamos, bastante distintos, aunque habría que señalar que hay una cierta cantidad de psicólogos que se han volcado decididamente hacia estas formas terapéuticas. En una escena ideal, el psicólogo oficia un poco de maestro o guía, acompaña en el proceso de la introspección, su intervención permite repensar la vida con arreglo a valores. Otra vez se nos cuela aquí una dimensión discutible: ¿qué valores? Foucault diría que los que definen la normalidad... También, en un cierto modo, operan un proceso disciplinador. Algunas terapéuticas no obturan la pregunta, no eliminan rápidamente la inquietud, no se vuelven tranquilizadoras, y permiten que las personas hagan su búsqueda, acompañándolas. A pesar de esta distancia entre los abordajes posibles del malestar subjetivo, hay algo importante en los libros de autoayuda y es la idea de que cada persona se hace cargo de sí misma. Aunque uno de los peligros es la afirmación individualista, puede también propiciar cierta autonomía: recuperar la participación en un tratamiento, "cuidar de uno mismo", que es un ideal helénico referido por Foucault. La condición es sostener la inquietud, la pregunta, y no ofrecer automáticamente a una preocupación, a un interrogante genuino, una salida prefabricada. Lamentablemente, en la mayor parte de los 100 libros de autoayuda que revisé en mis investigaciones, los que permiten recorrer esta vía son muy pocos.

– Hay un costado relativamente peligroso en estos libros porque tienden a sostener que las enfermedades físicas siempre expresan un malestar emocional, de modo que si uno puede lidiar con sus emociones superará la enfermedad, más allá de la medicina.

–Es un tema tan complicado que se me hace difícil comentarlo brevemente. Lo voy a abordar con mucho cuidado. En el amplísimo espectro de las terapias alternativas y complementarias, un aspecto fundamental es entender la concepción de sujeto subyacente. El sujeto en equilibrio es sano, mientras que el desequilibrio se manifiesta en última instancia como enfermedad. De allí la vinculación entre emociones y enfermedades. Ahora, el ayurveda, o la medicina tradicional china, que son medicinas institucionales en sus países de origen, respetables, ancestrales y eficaces –no saberes fruto de la superstición–, abarca cosmovisiones y modelos de vida, modelos societales, completos. El problema aquí, me parece, es de dos tipos: uno, la "traducción" de formas de vida y cosmovisiones que se occidentalizan –lo que quiere decir: se adaptan a otra sociedad que nada tiene que ver con los mundos de referencia inicial– y se instrumentalizan, fragmentándose; entonces, tomamos una terapia "x" de un modelo de cuidado del cuerpo mucho más amplio y la aplicamos a una dolencia específica. Es el modo en el que la biomedicina, esto es, nuestra medicina, opera; y simplemente, así no alcanza, no tiene nada que ver con los tratamientos originales. Hay excepciones, es decir, hay ciertas terapias que pueden incorporarse en tratamientos mixtos. Esta posibilidad se plasma en las medicinas llamadas "integrativas", que utilizan procedimientos de otras medicinas en convergencia con la biomedicina, por ejemplo, la acupuntura y la fitoterapia. Hay ejemplos de hospitales de este tipo en Brasil y en Reino Unido. En Córdoba, sólo queda abierta la posibilidad privada, médicos y profesionales de la salud formados en la universidad que estudian otras medicinas por su cuenta y se dedican a ellas con una formación básica que les permite complementar y entender el proceso de una manera holística. Una forma de integración, si se quiere, personal. Ese es un primer problema con estas medicinas: no hay formación en Argentina, no hay receptividad ni convergencia con el sistema de la medicina oficial. El segundo problema es que también hay, y es necesario decirlo, una mercantilización de este espacio, que se monta sobre la moda. Pero que haya una tendencia en ese sentido también dice algo: señala que los modelos de tratamiento tradicionales no están encontrando una buena respuesta. El caso emblemático de los límites de la biomedicina es el cáncer.

– Ahora, ¿qué presentan mayoritariamente esos 100 libros que analizaste? ¿Integración respetuosa o peligroso reduccionismo?

–Un libro, para servir a un conjunto muy variado de lectores, se ve obligado a tipificar, esto es, a reducir, además de que el género de por sí tiende a la simplificación. Algunos incluyen autodiagnósticos, que no son muy distintos a cualquier test que puede encontrarse en un suplemento de publicaciones semanales, y que da pistas para saber algo de uno mismo. Como se sabe de estos tests, las "categorías" que se ofrecen son pocas y siempre nos dejan la sensación de una versión caricaturizada de uno mismo. Digo caricaturizada en sentido no peyorativo: hay rasgos que aparecen exagerados, sobredimensionados, y otros excesivamente reducidos o borrados. Todo el procedimiento por el cual se llega de un caso hipersintetizado a una categoría abarcativa aplicable a un conjunto muy diverso de personas es parte de la retórica del género autoayuda. Supone una lógica, como decís, riesgosa, que he examinado con bastante detalle en el libro.