Parecía la misma película, pasados más de 20 años, guionada por un autor que se quedó sin letra y no tuvo otra opción que copiar la historia del cantante que una noche de 1994, en La Plata, le contó a su público que estaba lindo para fumarse un porrito. La frase, una expresión de deseo llamada a hacer su pequeña historia, sirvió de prueba para iniciar una causa por apología del delito. Recién en 2005, el famoso cantante que alabó la noche y lo lindo que sería combinarla con marihuana fue sobreseído por la Justicia. Corten.
Durante el último Cosquín Rock, la noche del sábado 14 de febrero, Andrés Calamaro retomó aquel dicho transformado en la contraseña tierna que suelen intercambiar fumetas y otros delincuentes, pero lo dejó abierto para que unas 30 mil personas se autoincriminaran a coro. Calamaro: "Que linda noche para…". Sonido ambiente sin editar en el aeródromo de Santa María de Punilla: "…fumarse un porritooooo".
Los cielos no se oscurecieron y las trompetas del apocalipsis no se escucharon, aunque la cinta siguió corriendo. La semana pasada, el legislador Aurelio García Elorrio denunció al músico por haber incitado (presuntamente) a la multitud al consumo de estupefacientes. La presentación fue tomada por la fiscal federal 3 de la ciudad de Córdoba, Graciela López de Filoñuk, quien resolvió promover una acción penal. El viernes, finalmente, el juez Miguel Hugo Vaca Narvaja archivó el expediente. Por suerte, esta vez la mala película de siempre se cortó a tiempo.
El fallo de Vaca Narvaja se expresa en duros términos y les reprocha tanto al legislador como a la fiscal “la liviandad e inutilidad de esta denuncia”. Advierte, además, sobre el desperdicio de recursos de la Justicia que implican estos procedimientos, que distraen de la tarea de una efectiva lucha contra las organizaciones criminales vinculadas al narcotráfico.
Resulta desde luego inverosímil que la maquinaria judicial se ponga a funcionar a partir de una picardía inofensiva como la de Calamaro, pero el problema excede a los ámbitos penales y atañe a todo un sistema y a una cultura represiva en permanente pose de combate, con su respectiva amenaza a las libertades individuales y las prácticas de índole privada que encuentran amparo constitucional.
Es una buena señal que un juez con criterio desbarate el ridículo. Queda pendiente, de todos modos, un debate de mayor magnitud que permita hablar seriamente sobre el consumo de sustancias consideradas ilícitas. La no criminalización de las personas que usan drogas podría ser un gran avance. Pero en muchos casos ese avance significa cambiar criminalización por medicalización de los usuarios: en el paso de delincuentes a enfermos, se propone la tutela de especialistas en salud y el problema se decanta con medidas igualmente represivas barnizadas de intencionalidad terapéutica. Los estados alterados alteran al Estado, que no sabe bien qué hacer con lo que la gente quiere hacer.
Anhelos y pulsiones
Tanto las leyes que penalizan la tenencia y el consumo como la preocupación sanitaria suponen que las personas deben ser protegidas de sí mismas. De sus anhelos y pulsiones. En contra de esa idea, se puede comprobar con facilidad que la sobriedad absoluta no ha sido un objetivo de la humanidad en ningún momento de la historia: los pasadizos químicos hacia el éxtasis, la desdicha o la muerte persisten desde tiempos remotos. De hecho, para algunas comunidades, expulsar el conocimiento visionario que pueden proporcionan algunas sustancias es insano, al igual que la persecución y el acoso de lo que Terence McKeenna llama la fascinación humana por los estados ampliados de conciencia.
La liviandad vigente a la hora de formular denuncias se replica a la hora de hablar de “la droga”, un verdadero mamarracho que implica un acto de vagancia conceptual, la utilización de una momia semántica que se echa a andar para provocar temores. No existe “la droga” como tal. Sí existen, en cambio, sustancias dotadas de determinada potencia y factibles de ser utilizadas de diversos modos.
Sería la hora también de abandonar de una vez por todas la desinformación deliberada en términos farmacológicos, el temor reverencial y la visión supersticiosa de las drogas. Incluso si se aceptara el disparate de que ciertas plantas y ciertos químicos son en sí mismos maléficos, o sea, aún haciéndole lugar a una versión animista del tema y concediéndole un grado de verdad a la ecuación “droga igual daño”, subsiste el derecho a disponer de nuestros cuerpos y mentes como nos dé la gana. Incluso, el derecho a suprimirlos. Georges Bataille lo dijo con una contundencia que evita mayores comentarios: “La necesidad de perderse, de ser destruidos, es un hecho extremadamente personal, distante, vehemente y turbulento, y nada tiene que ver con lo que llamamos sustancia”.
La autoexploración a través de estimulantes psicoactivos, la búsqueda de placer, alivio u olvido y el eventual sacrificio de ciertas habilidades mentales en pos de lograr determinadas capacidades perceptivas no pueden ser (no deberían ser) materia de leyes bobas ni excusas para las cruzadas ejecutadas por funcionarios judiciales, policías o políticos preocupados por la gente. Ni por legisladores que no necesitan estar drogados para tener la experiencia de mundos donde la concepción es inmaculada y la transubstanciación del pan y el vino es cosa de todos los domingos.
Hay drogas mucho menos potentes que el opio de los pueblos, sin embargo entre sus peligros figuran la posibilidad de ir a la cárcel o convertirse en la ocasión para que un agente se saque las ganas de dejar en claro quién manda en un control policial.
Ya estamos grandes para que nos digan cómo decidimos curarnos de la sobriedad.
